みずほ銀行「きみ、理由は言えないけど自宅待機４年ね」違法判決

[1 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] (３級) 2024/04/30(火) 18:09:01.62 ID:Aw5aGJbE0]

自宅待機4年は「違法」　みずほ銀に330万円賠償命令　東京地裁
https://news.yahoo.co.jp/articles/da7dac2a5024099b7a171371b5fb342cb12f386e

　みずほ銀行に勤務していた男性が、4年以上の自宅待機命令を受けた上、不当に懲戒解雇されたとして、同行に解雇無効確認や損害賠償などを求めた訴訟の判決が24日、東京地裁であった。

【写真】みずほ銀行に対する訴訟の判決後、記者会見する原告男性＝24日午後、東京都千代田区

　須賀康太郎裁判長は長期間の自宅待機命令について「社会通念上許される限度を超えた違法な退職勧奨だ」として、330万円の支払いを命じた。解雇自体は有効とした。

　判決によると、男性は2007年10月に同行に転職したが、16年4月に退職勧奨を受け、自宅待機を命じられた。20年10月に出社を命じられたが、21年5月に懲戒解雇された。

---

VIPQ2_EXTDAT: checked:checked:1000:512:donguri=2/1: EXT was configured

[2 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] 2024/04/30(火) 18:09:11.02 ID:Aw5aGJbE0]

訴訟の原告である男性は、2007年10月に他の金融機関からみずほ銀行へと転職した。彼のキャリアは順調に進んでいたが、2016年4月、突然退職を勧奨される。
この勧奨を受け入れなかった男性は、その直後に自宅待機を命じられることとなった。
この自宅待機は約4年間に及び、男性は職場復帰の明確な見通しもなく自宅で待機を強いられた。
この期間、彼は業務から完全に切り離され、職場との唯一の接点は給与の支払いのみであった。

[3 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] 2024/04/30(火) 18:09:26.61 ID:Aw5aGJbE0]

まずは経緯を簡潔に振り返ってみたい。男性はみずほ銀の人事部から執拗な退職強要を受けた上、16年４月から自宅待機を命じられた。男性は体調を崩し、精神的に追い詰められて、通院を余儀なくされる。不可解だったのは、自宅待機命令や退職強要を受けるに相当する正当な理由が、みずほ側から男性に明かされなかったことだ。きっかけとして男性が思い至るのは、当時のみずほコーポレート銀行京都営業部長で、前みずほ銀常務執行役員（現在はみずほリース常務執行役員）の須見則夫に、客の前で足を組んで新聞を広げる態度を改めるようお願いするメールを送った直後に「覚えておけよ」と言われたことだった。 　

[4 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] 2024/04/30(火) 18:09:39.10 ID:Aw5aGJbE0]

かわいそう

[5 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] 2024/04/30(火) 18:09:56.32 ID:Aw5aGJbE0]

おわりだよ

[6 それでも動く名無し 警備員[Lv.10][初] 2024/04/30(火) 18:10:10.09 ID:qYcMESu70]

働かずに4年も給料貰えたんか

[7 それでも動く名無し 警備員[Lv.9(前2)][新苗] 2024/04/30(火) 18:10:10.80 ID:Aw5aGJbE0]

しんさん…

[8 それでも動く名無し 警備員[Lv.19(前15)][苗] 2024/04/30(火) 18:10:24.53 ID:cQL05lVW0]

どんな害悪社員ならここまでのパワハラ食らうのか気になる

[9 それでも動く名無し 警備員[Lv.3(前22)][苗警] 2024/04/30(火) 18:10:27.81 ID:RO3GN7/10]

流石にやりすぎ

[10 それでも動く名無し 警備員[Lv.7(前4)][新苗] 2024/04/30(火) 18:10:49.79 ID:jUPwE1Jj0]

その間給料もらえるの？

[11 それでも動く名無し 警備員[Lv.2(前28)][苗警] 2024/04/30(火) 18:11:00.11 ID:hOG64reF0]

臭そう

[12 それでも動く名無し 警備員[Lv.9][新初] 2024/04/30(火) 18:11:14.70 ID:7h3d3YUI0]

家で寝てるだけで4年も給料もらえるとかホワイトすぎるだろ

[13 それでも動く名無し 警備員[Lv.15][苗] 2024/04/30(火) 18:11:30.10 ID:JbnFPt2A0]

>>3
なんでここカットしたの？


男性が就労継続に関する同行からの意思確認に応じなかった点などは業務命令違反に当たるとして、解雇は有効とした。

　記者会見した男性は「異常な自宅待機を不法行為とする判決が下り、裁判をやってよかった」と話した一方、解雇有効の判断は不服だとして控訴する方針を示した。