ひろゆき「トロッコ問題?僕はスイッチ切り替えずに5人殺しますw」←これ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ひろ「ハーバードに政治哲学で有名なサンデル教授の、トロッコ問題っていうのがあるんですよ。トロッコが進んでいて、このまま行くと5人に当たって死んじゃうけど、自分でスイッチ切り替えたら死ぬのは1人だけで済むと」
「僕はスイッチ切り替えずに5人殺す派なんですよ。なんでかっていうと自分で切り替えちゃったら僕に法的責任が生じて、『損害賠償で〇千万払え!』って言われる可能性があるから」
「僕が何もしなければ、トロッコの整備をしたやつが悪いってことになるんですよ。だから5人死ぬと社会にとってはよくないんだけど、僕自身が請求受ける可能性はなくなるので、っていう話ですwはい」 賠償金から逃亡してフランスに住んでるだけに説得力あるな 典型的日本人ムーブやね
誰も切り替えないのである! サンデルはどっちも正解になり得るなんて言ってないんだよなあ ひとり助けるために複数人犠牲にするってアニメの主人公かよ そこは5人救って請求逃げるって言ったほうが自虐もきいてカッコよくない? >>13
というかこれ第一問やしな
シュレディンガーの猫と同じく有名になりすぎて勘違いされとる でも1人が組織の重役で
5人が重役も問題視してるパワハラ上司だったら……?😨 >>13
せやで「これがみんながこれから勉強する哲学やで」って導入や ネットに多いけど馬鹿みたいなそもそも論言う奴多いよな ひろゆき「おいらはスイッチ切り替えますねw一人死んで賠償請求されても海外逃げて踏み倒せばいいんでw」 身内でもお偉いさんでも二人以上助かるなら見捨てるわ 5人を選ぶ→事故の目撃者
1人を選ぶ→事故に乗じた殺人犯 トロッコ問題を語るやつは功利主義なんて知らないし
義務論なんてもっと知らない 自分がスイッチ切り替えて生死に関与したくないって1つの答えやし、ええんちゃうの 人が死ぬほどの速度のトロッコやろ
分岐器を分岐側にしたら脱線してみんな助かるで 法的にどうたらみたいなただの言い逃する奴はクソ
まあ法的にも緊急避難が成立する可能性の方が高いんやが トロッコ問題の派生で、多人数を救うってやつはレバーじゃなくてデブを上から突き落とす場合でもそうするのか?って問いもあるしな
これに関してはひろゆきも間違ってない スイッチ切り替えに行ってトロッコに巻き込まれて死ぬ可能性あるなら何もせんノーリスクなら切り替えて5人助ける それっぽい理屈だけはつけて自分を正当化するけど責任と義務からは逃げ続けますってことやろ
まさにひろゆきの生き方そのもので一貫しててええやん スイッチ押さんかったらトロッコのせいやけど押したら自分のせいやん >>21
思考実験なんやから現実的な要素入れたら意味ないやろ ふーん、俺なら分岐点の前に立ちはだかってたとえトロッコを止めないまでもみんなが逃げられるだけの時間をこの身が犠牲になろうとも稼ぐけどなあ 目の前に5人いる時点で回避しようと努力することに罰則はないだろ
自信をもってスイッチ切り替えられないやつはバカです つまりひろゆきがトロッコの先にいる1人の方でも誰にも助けを求めないってこと? これが面接官からの質問だとしてこの回答は好印象になるかな? >>51
最高に頭悪いわお前
なんでそっち側にいたらとか言い出すん?あくまで切り替える側への問いやんこれ ひろき「ひろゆきさん現実で賠償金踏み倒してるじゃないですかwその仮定全く無意味なんですよねw」
ひろゆき「おぉ、そなんすね。どうもですー」オメメパチパチ >>55
サンデルは元々明確な正解がある前提でこの話をしてるんや
だからどっち派とか言う時点で本来の趣旨とズレてる ひろゆき大嫌いなのに考え方がワイと似ててほんま嫌や
トロッコ問題へのこの回答ワイが友達としてた話と全く同じ 法的な責任は一切問われないとしてって但し書きありきのやつやろこれ テセウスの船とかいうこれに比べたらクソどうでもいい思考実験 切り替えたほうがええんよな
切り替えスイッチが100本あったらと考えたらわかりやすい >>67
探せばどっかに動画転がってるんやないか
この話は続きが本題やねん そもそもこの問題って「自分の手で1人を殺す」か「何もせず5人を見殺しにする」の2択だからね
結果は人によって変わるだろうけどひろゆきの思考は正しいよ これ確か元々の回答も何もせず見過ごすが多くてその次に1人は自分の家族や友達、5人は無関係の人ならどうしますか?って聞いたら回答が入れ替わる場合が多くて
なんで回答が変わったか考えようみたいな話じゃないの wikipediaにはそういうの抜きに考えろって書いてある🤔
https://i.imgur.com/krwaiRK.jpg ひろゆきの場合は訴えられるより社会的に批判される方が損やろ サンデルは講義に例として使用しただけやのにトロッコ問題自体の提唱者として認識しとる奴おるよな 実際この判断で正解だよな
人助けに動いたら損することの方が多い フィリッパ・フットが1967年に提起し、ジュディス・ジャーヴィス・トムソン(英語版) 、
フランセス・キャム(英語版)、ピーター・アンガー(英語版)などが考察を行った。
なお、A氏は上述の手段以外では助けることができないものとする(置き石その他の障害物で脱線や停止はできないものとする)。
また、A氏およびトロッコの運転手の法的な責任の所在を棚に上げており、道徳的な見解だけが問題にされている。
あなたは道徳的に見て「許される」あるいは「許されない」で答えよ、という課題だ。 スイッチを真ん中にしたら脱線するの?って気になったのに
>>75
脱線はなしかあ トロッコ問題って日本では法的問題考慮したらひろゆきが正解じゃん
誰かを善意で助けても相手が死んだら過失致死になるんだから >>86
倫理の問題でも日本の道徳の授業とかでは法律は関係ありませんとまでは言わないから
結局日本の法律で罪に問われないのが正解では ワイも大学のプレゼンで「レバー中間にすればいいよね」っていったわ
条件が雑でクソしょうもない問題なんか適当にあしらっとけばええねん あなたはどっちを選んでも罪に問われませんなんて前提条件日本の道徳の授業では言わんやろ >>13
>>23
日本の法律では過失致死に問われるのでは? トロッコ問題って「法的に追求されることはないものとする」って前提が無いと話にならんよな >>92
真面目な場では痛くねえかその回答…w
なんGならええけどなっw >>38
日本で考えたらそうじゃね
飛行機で誰か病気になっても日本の医者は助けないのは詰みに問われるリスクがあるからっていう
仮想的な話でも利き手の方が現実を想定して考えるのは普通やろ >>86
哲学の問題だからな
倫理からみて5人殺すのいいの?いやそれなら代わりに1人殺すのはいいのか?
そもそも自分が関わるのか?いや傍観してていいのか?とかいろいろ考えるのが目的 >>95
でも実際その場になったら法的に追及されんかどうかなんて後にならんとわからんし
やっぱり何もしないが正解やわ >>95
これ
それをなしに道徳の教材に使ってる教師はやばいわ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています