裁判所「記事を書いた東スポは責任あるが記事を拡散したヤフーニュースには責任はありません」

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:25:32.43

俳優の名誉毀損記事を配信「ヤフーニュースに責任なし」
2024年12月12日 18時36分

　新聞社の記事が名誉毀損（きそん）にあたる場合、それを載せた「ヤフーニュース」側の責任も問えるかが争われた訴訟の上告審で、
最高裁第二小法廷（岡村和美裁判長）は、原告側の上告を退けた。
「記事は新聞社の配信で自動的にヤフーニュースに掲載されており、ヤフー側に責任はない」とした一、二審判決が確定した。11日付の決定。

原告は俳優の山本裕典さん。
判決によると、東京スポーツ新聞社が2020年7月に自社サイトで、山本さんについて「よからぬうわさも多い男性と組んでパーティーを開いた」などと報じ、この記事がヤフーニュースにも載った。
山本さんは記事を出した新聞社だけでなく、ヤフーニュースを運営するヤフー（現LINEヤフー）についても「名誉毀損を助長した」として賠償を求めた。

以下略
ps://www.asahi.com/articles/ASSDD2WDHSDDUTIL00KM.html

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:26:19.71

これは一つのモデルになるやろか
一次情報出したやつが悪いで拡散した側は悪くないという判決出た

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:27:02.38

ヤフーは拡声器であって喋った東スポが悪いだけやんな

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:27:48.91

あんまヨシとできん判決やな

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:28:00.53

KADOKAWAがハッカーの出した情報を拡散してる日本人を訴えるやってたがあれも負けそうか

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:28:13.38

極論Googleが悪いになるし

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:28:18.71

前にTwitterのリツイートが拡散させたからアウトとかなかった？

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:28:33.04

Xのリポストも拡散しただけだから俺は悪くないとか騒ぐやついそう

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:29:30.39

ツイッターは拡散するやつも捕まるんじゃなかったか？本元辿れるんかね

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:31:05.15

東スポを信用するほうが悪いとかいう判決が前なかったっけ

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:31:16.48

引用する側も全部ファクトチェックしろ！とか無理だしな
論文の引用文献みたいなもんだろ

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:31:19.89

新聞社の配信で自動的にってところが決めてやろ
故意にやるリツイートまでこれを倣うからは分からん

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:31:34.04

ヤフーニュースのやつらが選択編集してたらアウトだったんかな
Xのリポストは自分で選んでやっとるわけやからアウトなのはそらそうやろと

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:31:53.89

配信社の抗弁

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:32:10.48

自動の機能があるからであって5chとXに転載するのとかはまたちゃうやろな

警備員[Lv.21] · 2024/12/13(金) 09:32:23.59

ほう
ということは引用元をちゃんと明記して転載しただけの場合は責任を問われない可能性が高いな
今後の指標になる判例やな

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:32:33.96

>>9
@oyasumi_man

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:33:32.38

>>16
すでにリツイートとか自分の意志が介在するものはアウトになった事例があるからならんと思うぞ

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:34:40.36

自動ならセーフで手動ならアウトとなると
今後車の運転も自動にすればメーカーの責任だけでドライバーには責任無しとか出来るんかな

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:34:49.33

自動リポストしましたーって言われたら終わりやで

警備員[Lv.21] · 2024/12/13(金) 09:35:11.59

>>18
あぁ、そんな判例がもうあるのか
ほな転載はアウトやな
ほんまに機械が自動的に載せただけやから今回はセーフやったんか

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:35:11.82

>>15
まとめサイトとかもNGやな

**それでも動く名無し** · 2024/12/13(金) 09:36:54.29

http://civilpro.sx3.jp/kurita/_encyclopedia/haisinService.html

世界中で生ずる様々な出来事について、新聞社等の報道機関がその全てについて自力で取材して記事を作成することは困難である。
そこで、記事を配信する会社（通信社）から記事を入手してそれを掲載する慣行が生ずる。
その記事に他人の名誉を害する内容が含まれていた場合に、通信社とは別個に、報道機関も被害者に対して損害賠償責任を負うかが問題となる。
「報道機関が、定評ある通信社から配信された記事を、実質的な変更を加えずに掲載した場合に，その掲載記事が他人の名誉を毀損するものであったとしても，配信記事の文面上一見してその内容が真実でないと分かる場合や掲載紙自身が誤報であることを知っている等の事情がある場合を除き，当該他人に対する損害賠償義務を負わないとする法理」を配信サービスの抗弁という（最高裁判所平成１４年１月２９日第３小法廷判決（平成７年（オ）第１４２１号））。

最高裁判所は、社会の関心と興味をひく私人の犯罪行為やスキャンダルないしこれに関連する事実を内容とする分野における報道については、この法理を否定している。
この分野における今日までの我が国の現状に照らすと、定評のある通信社からの配信記事であっても，配信記事に摘示された事実の真実性について高い信頼性が確立しているということはできないからである。
なお、梶谷玄裁判官が、最高裁判所平成１４年３月８日第２小法廷判決（平成８年（オ）第８５２号）において、配信サービスの抗弁を採用すべきであると主張しているが、少数意見にとどまった。

他の分野の配信記事については、配信サービスの抗弁が肯定される余地はある。しかし、まだ該当事例がなく、最高裁の判断は示されていない。